Russell
C.T. Russell > Gli eventi dopo la sua morte
Charles TazeRussell
Gli eventi dopo la sua morte
LETTERA APERTA AGLI AZIONISTI DELLA SOCIETÀ
Freehold, NJ, 15 agosto, 1917
Signori Pierson, Ritchie, Wright, Hoskins ed Hirsh,
Box 179, Brooklyn, NY
Cari fratelli: Sono stato invitato a scrivere una dichiarazione ai fratelli e agli Amministratori della Società Torre di Guardia di Bibbie e Trattati. Capisco che tu cercavi il mio aiuto essendo un fratello nella Verità che ha qualche conoscenza della legge, perché come professione faccio l’avvocato. Non sono però il tuo avvocato, ti ho solo presentato, a una azienda di grande reputazione di avvocati di alta classe. Ho simboleggiato la mia consacrazione nell' immersione in acqua nella stagione del marzo 1905 alla presenza della Chiesa di Filadelfia, dopo aver preso completo interesse, (e dopo aver accettato la Verità nel 1903). Non ho mai perso la comunione della cena memoriale annuale (Santa Cena) da allora. Ho fatto mio il voto nel (credo) 1908. Mi è stato consigliato dalla Chiesa di Trenton di svolgere il lavoro di Pellegrino ausiliario, (Missionario – Colportore) e ho fatto in questo modo un lavoro leggero. Sono stato per anni l’anziano della Chiesa di Trenton. Sono stato testimone, al processo del fratello Russell nella sua azione contro il Brooklyn Eagle, (giornale) su richiesta scritta del fratello Rutherford. Dopo essermi trasferito a Freehold ho avuto il privilegio di testimoniare in tribunale qui davanti ai nostri concittadini riguardo, alla nostra disgrazia in città. Dal momento che vivo qui a Freehold ho fatto il lavoro legale per l'azienda che è stata costituita per prendersi cura della Gazzetta che il fratello Woodworth ha iniziato .Il Fratello Rutherford, con i fratelli Pierson, Ritchie e Woodworth, hanno trascorso la giornata qui a Freehold in quella discussione. Ho risposto alle domande VDM (Servitori della Parola di Dio, "Serie di domande su quelli preposti ad essere Anziani come riportate nella Torre di Guardia) ed è stato notificato per iscritto dalla Società che aveva superato l'85 per cento di domande richieste. Ho presentato discorsi regolarmente la domenica, e sono stato in grado di partecipare alla consacrazione di altri. Cito queste cose (e potrei citarne molte altre) in modo che gli amici capiranno che l'avvocato che il fratello Rutherford dice di conoscere e al quale telegrafò da Duluth, Minnesota, è un fratello nella Verità.
Il Fratello Rutherford dichiara nella pagina di "Vagliature della Mietitura" che aveva consultato un avvocato, e questo a mio avviso "non è troppo cordiale verso la Verità." Questa sua affermazione è falsa e gli ho anche scritto che le sue dichiarazioni che mi riguardavano nel suo opuscolo erano false, e che egli è vissuto abbastanza per sapere che questo non è il modo corretto di rispondere alle critiche appropriate del suo atteggiamento illegale. Lui ha risposto dicendo: "Probabilmente hanno dimenticato che hai scritto una lettera al Fratello Hoskins, datata 4 luglio, dove si ha una dichiarazione da cui risulta che la dichiarazione 'di Rutherford potrebbe sembrare plausibile, ma sarebbe bene per voi avere dichiarazioni diverse da quelle dei grandi contribuenti...Non ho scritto alcuna dichiarazione al Fratello Hoskins, il 4 luglio, né in qualsiasi momento, né a nessun altro. Che cosa è successo in questo particolare è stato il seguente: Il 3 luglio del 1917, ho scritto al fratello Hoskins, rispondendo a una sua lettera in data del giorno precedente. Ho scritto quanto segue: "Si invia a me alcune domande non posso rispondere alla tua domanda suggerendo che il Presidente della Società con gli altri può essere impegnata tentando nel frattempo (cioè, mentre lontano da Brooklyn) per convincere gli azionisti, della Società di chiedere ai membri del Consiglio di Amministrazione di astenersi dall'adottare la risoluzione in questione alla data aggiornata. Una rappresentazione informale di questo tipo fatta in quel modo non sarebbe a mio avviso essere giuridicamente vincolante, anche se potrebbe avere il suo effetto morale." Così, dunque, vediamo che il fratello Rutherford era male informato di questa materia da qualcuno. Penso, tuttavia, che è proprio per voi notificare agli azionisti della Società che sono stati estromessi dal controllo della Società e con mezzi illegali, come ti è stato consigliato, e di indicare loro le circostanze concomitanti, come stanno accadendo. Ho fatto consigliare che si dovrebbe far conoscere agli azionisti della società che o essi stessi dovrebbero votare oppure dare le deleghe a qualcuno della Chiesa a casa per votare per loro, in modo da evitare che un qualsiasi gruppo o di guadagnare o di detenere il controllo della Società.
In conclusione, in riferimento alla dichiarazione del fratello Rutherford riguardo a me nella sua circolare, vorrei dire che quella era una questione propriamente entro la norma della procedura come dice: Matteo 18, mentre la gestione degli affari della Società è una questione legale e lo svolgimento della società da parte dei suoi amministratori è un soggetto proprio per la comunicazione agli azionisti della Società, che ne sono i veri proprietari. Il primo membro del Consiglio di Amministrazione che mi ha chiamato per vedere gli affari della società era il fratello Ritchie. Ha detto che il fratello Russell era interessato all’ Angelophone, Una casa di Registrazione e che, aveva pensato che sarebbe stato un buon aiuto alla mente spirituale, sia per quelli nella Verità, e sia alla classe di cristiani non ancora interessati alla Verità Presente. Il Fratello Ritchie ha detto che c'era una disposizione presso la sede di far cessare l’Angelophone e che, invece per il fratello Russell quel lavoro doveva essere realizzato. Ha portato dati scritti con lui che mostravano come la questione era legale, gli ho dato assistenza per la sua guida personale, come ho ho potuto, e se ne andò. Dubito che abbia ricevuto molto aiuto da me e questo è tutto quello che so in merito a tale questione. Mi meravigliai dell’autocontrollo del fratello Ritchie, di non far menzione circa coloro che si opponevano alla continuazione dell’ Angelophone. Egli ha detto che aveva paura che alla fine avrebbe avuto difficoltà a uscire, a causa del modo in cui gli affari venivano condotti a Brooklyn. Alcune settimane più tardi il Fratello Hoskins, mi ha chiamato per vedermi. Egli ha dichiarato che gli sarebbe piaciuto sapere se gli Amministratori della Società avevano il potere di passare dallo Statuto abrogando o modificando le leggi approvate dai soci, se trovato opportuno a giudizio dei membri of.16b del Consiglio, nel superiore interesse della Società. Ho risposto, "Esaminiamo lo statuto della Pennsylvania in materia di società e vediamo cosa dice." Abbiamo esaminato lo statuto come è stato formulato al momento; la Società è stata organizzata come è formulata ora. Gli ho detto allora che in New York o New Jersey, gli statuti, provvedono che se il potere è stato delegato agli amministratori, tuttavia quel potere per fare le regole rimane agli azionisti, ma che lo statuto della Pennsylvania non riserva quel diritto agli azionisti.
Gli ho detto che gli Amministratori, i quali dalla Carta della Torre di Guardia di Bibbie e Trattati società hanno avuto il potere di fare statuti e le ordinanze, avevano il potere, se hanno pensato quelli suggeriti dai soci a Pittsburgh lo scorso gennaio erano dannosi per la interesse superiore del lavoro, che loro potevano alterare per mezzo di nuovi regolamenti e di nuove ordinanze, come loro ritenevano giusto. Ho anche chiamato la sua attenzione in quel momento per l'obbligo di legge che gli Amministratori devono essere scelti dagli azionisti ogni anno e che la disposizione del Testamento dovrebbe rimanere valido per tutta la vita a meno che non rimosso da due terzi dei voti dei soci e mi parve essere in eccesso del potere conferito dalla legge. Ha chiamato la mia attenzione sul fatto che il Giudice del Tribunale aveva passato due volte su di essa come diritto ed io allora gli dissi che, in ogni caso, gli Amministratori continuano a contenere oltre legalmente fino a quando i loro successori sono scelti dagli azionisti e qualificati. Gli ho detto, al momento della sua chiamata, mentre esaminavo la legge e le decisioni, che se avesse voluto spiccato parere sarebbe meglio impiegare il consiglio legale per esaminare a fondo la questione. Gli ho detto che il consiglio che io gli ho dato era stato dato senza sapere come lui vedeva la cosa o che cosa lui voleva realizzare o prevenire. Egli rispose: "No, fratello McGee, io non te l'ho detto." Ho capito allora che la maggioranza del Consiglio di Amministrazione, non approvava il modo in cui gli affari della Società sotto la gestione attuale in corso, che è stata in qualche misura a causa dell'autorità che era esercitata dal Fratello MacMillan. Personalmente ho espresso il mio pensiero, circa la mia idea sul fratello MacMillan il quale non sembrava che possedesse un sufficiente equilibrio mentale e intellettuale, in altre parole, la saggezza che si deve avere per una posizione difficile e responsabile. Il Fratello Hoskins poi tornò a Brooklyn.